Egalité et Réconciliation
https://www.egaliteetreconciliation.fr/
 

Alain Soral : Histoire de l’art de l’œil

Nouvel extrait gratuit du séminaire « Apprendre à penser, les concepts de base »

 

Découvrez un nouvel extrait gratuit du séminaire
Apprendre à penser, les concepts de base :

« Histoire de l’art de l’œil »

 

 

 

Le sommaire :

00:00:26 – Le marché de l’art contemporain et la place du concept dans l’art
00:06:17 – Arnault et Pinaut : masquer l’impuissance politique en investissant dans l’art
00:08:14 – « Une catégorie qui n’a plus rien à dire » : évolution de la peinture au XXe siècle
00:14:30 – Peinture et jazz, destins parallèles
00:17:03 – De l’escroquerie, mais spectaculaire
00:18:35 – Commentaire du texticule « L’art comptant pour rien »
00:24:32 – Picasso et Marcel Duchamp
00:29:25 – L’IA dans l’art est déjà un combat d’arrière garde
00:34:33 – Quelle éducation pour nos enfants, demain ?
00:43:55 – Quid de l’éducation unisexe ?
00:48:00 – Robert Badinter et la peine de mort
00:51:57 – Des liens entre Soral et la jeunesse nationaliste de droite ?
01:01:15 – Apprendre à penser, concepts de base : l’Être et le Temps
01:13:05 – Comprendre la bourgeoisie comme vision du monde
01:23:21 – Concept de base : le saut qualitatif
01:25:34 – Charles Gave et la théorie de la valeur travail
01:34:26 – Concept de base : l’Être collectif
01:36:24 – Le désir, le plaisir, et la sublimation du désir
01:55:04 – Question du public : la tyrannie du plaisir
02:02:43 – Prison suisse ou exil russe ?
02:09:54 – « Ne jamais baisser la tête (devant ces gens) »

 

Découvrez la galerie des texticules d’Alain Soral :

 

Le premier extrait gratuit

  • Twitter
  • Telegram
  • Whatsapp
  • VK
  • email
Cet article a été vu 6811 fois
Popularité : 74
Commentaires : 9
 






Alerter

9 Commentaires

AVERTISSEMENT !

Eu égard au climat délétère actuel, nous ne validerons plus aucun commentaire ne respectant pas de manière stricte la charte E&R :

- Aucun message à caractère raciste ou contrevenant à la loi
- Aucun appel à la violence ou à la haine, ni d'insultes
- Commentaire rédigé en bon français et sans fautes d'orthographe

Quoi qu'il advienne, les modérateurs n'auront en aucune manière à justifier leurs décisions.
Tous les commentaires appartiennent à leurs auteurs respectifs et ne sauraient engager la responsabilité de l'association Egalité & Réconciliation ou ses représentants.

Suivre les commentaires sur cet article

  • #3569562
    Le 20 octobre à 16:02 par 100
    Alain Soral : Histoire de l’art de l’œil

    L’art, qu’il soit naturaliste ou contemporain, est toujours une question de subjectivité donc une question politique in fine…

    Une petite élite décrète que Van Gogh, qui ne peint pas mieux que tel autre peintre, est un génie et la multitude adhère aussitôt à ce point de vue, même et surtout si elle n’y connaît rien…
    Sur quels critères objectifs décrète-t-on que Picasso est un génie ? Pourquoi lui et pas un autre ? L’art n’existe pas ; seule existe l’opinion de la bourgeoisie qui fait et défait les réputations…

     

    Répondre à ce message

    • #3569632
      Le 20 octobre à 20:54 par Hic Rhodus
      Alain Soral : Histoire de l’art de l’œil

      "L’art, qu’il soit naturaliste ou contemporain" : 2 catégories non comparables, d’ailleurs il n’y a rien de plus naturaliste que l’art contemporain, surtout dans ses formes écologisantes que l’on voit un peu partout maintenant.

      Oui l’art à partir de la modernité (Van Gogh, mais avant lui Cézanne ou Manet, qui fut encore plus décrié) c’est pas forcément évident. Ça implique de s’y intéresser. L’art devient difficile à ce moment là car le monde est plus complexe. La philosophie de Hegel est plus complexe que celle d’Héraclite pour les mêmes raisons. Y’a plus de choses à brasser… Et c’est pareil pour la musique, pareil pour tout. L’art ne sort pas de nulle part, il est pas décrété par une petite élite, il est le produit de son époque. Aucune petite élite n’a décrété Van Gogh ou Picasso, artistes profondément anti-bourgeois d’ailleurs. Mais comme toujours la bourgeoisie qui a 2 trains de retard récupère quand il y a un billet à faire et que ça a été validé. Parce que ça reste : Van Gogh 130 ans après ou Picasso, ça reste et ça nous parle toujours, et c’est pas subjectif non plus, va au Japon ou en Chine, où ils y sont tout autant adulés. Tout n’est pas relatif, ce serait trop facile et un peu paresseux.

      Pourquoi lui et pas un autre ? Probablement parce qu’il est meilleur, mais ça fonctionne pas par élimination, il a piqué sa place à personne. On pourrait expliquer pourquoi il reste et pourquoi il est important (ou Picasso, pour des raisons différentes) déjà pour des raisons de métier, purement techniques, mais ce serait trop long ici. 2 mauvais exemple car ce sont aussi 2 artistes qui plaisent au grand nombre, avec une dimension très populaire.
      Enfin les 2 cités sont des modernes, ils n’appartiennent pas à l’art contemporain ou plus précisément au débat autour de ça. Mais c’est un autre sujet, car il y a des encore des artistes modernes (càd qui se posent les questions de Picasso ou Van Gogh, des questions de tableau, de peinture…). Ce qu’on appelle art contemporain est une une sociologie, pas un genre. Car en réalité on n’est pas sorti de la modernité.
      Bref, tout faux.

       
  • #3569565
    Le 20 octobre à 16:14 par JOHNNY HALLYDAY rock off
    Alain Soral : Histoire de l’art de l’œil

    Tellement bien dis Monsieur Soral, oui jamais oh ! non jamais ! baisser la tête devant ces gens là, car chez ses gens là, tout est permis pour vous défroquer de votre culture et de vos valeurs, mais cela marche de moins en moins :evidemment,il y a tojours légion de cons, mais j’espère que nous. sommes une bonne base de patriotes.
    Apprendre à penser, c’est la base normallement, mais à notre stupide époque, à notre pauvre époque qui enfantent des crétins, des creux du cerveau, étant donné que les parents sont aussi du même bois.
    Hélàs ,les gens ne pensent plus : trop de gens et surtout de jeunes : ils sont dans l’instantané , le zapping, ils sont dans la food pensée, ils ne lisent plus, ne réféchissent plus, ce sont des veaux la gueule sur leurs écrans d ’phones..........
    Enfin, oui Mr Soral il y a un pont entre vous et nous : nous patriotes nationalistes voir idenditaires hardcore : en tout cas, avec moi, il y en a.
    Malgré mon patriotisme hardcore, je suis dans le trip gauche des valeurs (la gauche patriote qui n’exsiste plus...........et la droite des valeurs.
    enfin, au vu de l’état de notre nation, je suis pour une politique sévère, je dis sévère pour ceux qui méprisent la france, ceux qui sont dans le déni, ceux qui crache sur leur propre drapeaux.
    Il faut retrouver une politique verticale et ceux qui ne s’y plis pas : qu’ils dégagent !!
    Car la situation est plus que dramatique.............................

     

    Répondre à ce message

  • #3569581
    Le 20 octobre à 17:20 par la beauté sauvera le monde
    Alain Soral : Histoire de l’art de l’œil

    L’abstrait est déviant, art des victimes et des persécuteurs qui le produisent et (se) l’imposent, alors que le figuratif veut être honnête, art des sauveurs du Beau - on ne peut pas faire un portrait abstrait, sinon c’est encore une escroquerie.

    Et tout comme la pédagogie consiste à répéter une idée, je ne vois pas en quoi l’Art, le vrai (figuratif donc) n’aurait plus rien à dire, au contraire, mais en effet sans forcément innover - ce qui n’est pas une obligation. L’esthétique est ce qui saute aux yeux (avant l’éthique) et avec ou sans idée conceptuelle, si c’est bien fait, le plaisir de l’oeil s’en satisfait, par exemple un simple paysage - thème maintes fois repris mais toujours différent.
    En revanche ça ne peut pas être un art subventionné, pas assez de concept, pas assez innovant.

    Il y a aussi un problème dans ce pays de liberté d’expression artistique ! Sinon il y aurait de quoi faire - regardez les dessins de Yann Moix, bon c’est de l’illustration, mais exemple. Y’a que Charlie Hebdo qu’à le droit, et encore.

     

    Répondre à ce message

  • #3569584
    Le 20 octobre à 17:27 par boby
    Alain Soral : Histoire de l’art de l’œil

    Si le but de l’artiste est de faire réagir les râleurs et les esprits bornés, alors on peut dire qu’il a parfaitement réussi. L’art n’a jamais eu pour seule vocation d’être « joli » ou « agréable ». Il est là pour questionner, provoquer, interpeller, déranger parfois, et ouvrir d’autres regards. Réduire l’art à un simple « j’aime » ou « c’est beau » revient à en ignorer toute la profondeur et la portée symbolique. N’en déplaise aux simplistes, l’art ne cherche pas toujours à plaire, il peut aussi chercher à faire penser…

     

    Répondre à ce message

  • #3569588
    Le 20 octobre à 17:35 par Kelt
    Alain Soral : Histoire de l’art de l’œil

    Le vol au musée du Louvre est un coup des franc maçon. En laissant la couronne brisée c’est signé. Ça reflète bien leur haine de la monarchie.

     

    Répondre à ce message

  • #3569595
    Le 20 octobre à 17:50 par Maks
    Alain Soral : Histoire de l’art de l’œil

    Dans les années 70-80, pour qui voulait apprendre l’art de peindre et de dessiner aux Beaux-Arts de Paris, il y avait encore des professeurs très compétents, parfaitement capables d’enseigner le métier à qui le demandait : Carron, Faure, Crémonini, Chapelain-Midy, Debord... Certains de leurs élèves sont devenus les grands peintres d’aujourd’hui. Il faut dire que ceux-là avaient eu leur bac et ne s’étaient pas inscrits aux Beaux-Arts juste pour la mutuelle étudiante.

    Aujourd’hui c’est différent, mais dans les années 70-80 il y avait encore des artistes aux Beaux-Arts, il est injuste de les mépriser et un peu vulgaire de les avoir ignorés...

     

    Répondre à ce message

  • #3569630
    Le 20 octobre à 20:48 par Palm Beach Post : "Cult !"
    Alain Soral : Histoire de l’art de l’œil

    la peinture de chevalet n’entretient aucune rivalité avec la photo

    un portrait peint par Jean-Auguste-Dominique Ingres
    n’a rien à voir avec la photo

    ou un nu issu de la main du même auteur
    pour ceux qui auraient du mal à comprendre

    Paul Cézanne,
    qu’est-ce que ça a à voir avec la photo ?

    je ne vous fais pas l’injure de citer Edgar Degas, Nicolas Poussin

     

    Répondre à ce message